Las Guerras de las Fakes: Fact-Checking

El Coronavirus, no se llegó solo. Con él, la Infodemia se haría paso en nuestro día a día.  provocando numerosos problemas de seguridad, de salud, de control sobre la propia epidemia del virus y generando desconfianza en los organismos. Pero la lucha contra la posverdad y la desinformación no es nueva. 

Son numerosos los esfuerzos para contrarrestarlos, desde organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud (en adelante O.M.S.), pasando por la Unión Europea, países, empresas, organismos regionales, medios de comunicación hasta el propio usuario. Podemos poner como ejemplos el Plan de Acción (2018) o el Sistema de Alerta Rápida  (2019), de la Unión Europea. La propia O.M.S. ha creado una página para desmentir los bulos, llamado "Cazadores de mitos". A nivel estatal podemos mencionar la campaña "Coronavirus, siempre fuentes oficiales"Un estudio de Pew Reseach Center (2018), de muestra que el 61% de los españoles sigue la información a través de las redes sociales como Facebook o Twitter. Por ello, muchos medios de comunicación han puesto numerosos esfuerzos para convertirse en un híbrido en ellos, siendo participes de las redes sociales.

En este contexto, nace el Fact-checking o "verificación de datos y hechos" (Echeverría, 2017). Son una gran oportunidad  posible solución para poder contrarrestar el aumento de bulos y fakenews. Es necesario un periodismo de datos para contrarrestar el la Infodemia, posverdad y la desinformación.

Son numerosas la plataformas dedicadas al Fact-Checking. En España podemos citar tres plataformas signatarias del código ético para las organizaciones de verificación de hechos, creada por la Red Internacional de Verificación de Hechos (IFCN), que son Newtral, EFE-Verifica y Maldita.es. Además, es importante citar a Salud Sin Bulos, compuesta por científicos y sanitarios que bajo el hashtag #saludsinbulos han desmentidos bulos y fakenews  durante la pandemia y la infodemia. 

Por otra parte, también es imprescindible citar a LatamChequea, que impulsado por Chequeado (Argentina), desde el 2014, trabaja de forma conjunta con más de 30 "chequeadores" de 18 países de Iberoamérica. En el proyecto se intercambian recursos e información, ahorrando de esta manera tiempo y energías para las informaciones ya verificadas.

Tenemos que tener en cuenta una serie de consideraciones para detectar aquellas informaciones falsas, engañosas, sesgadas o que puedan tener contenido partisano, en este caso de informaciones que podemos encontrar en la web o en incluso en medios tradicionales. La propia construcción nos puede dar pistas si ha sido creada o no, si es contrastada o si no. 

La primera de las consideraciones que mencionamos son los titulares, si son demasiado exagerados o emocionales; si llevan faltas de ortografía o de gramática; si tiene adecuación con cuerpo del artículo; ¿si el titular informa o muestra una carga interpretativa?. Otras de ellas es el origen ( nombre o tipo de medio) y la autoría, si la tiene o no la tiene, y quién es. Respecto al análisis del contenido; si es creado o no con un rigor profesional, más allá de los titulares.Otro de las consideraciones importantes es comprobar si los artículos tienen fuentes o existe una ausencia de ella.Y por última para citar. es el origen y credibilidad de las imágenes. Parte de las herramientas utilizadas para ayudarnos a identificarlos son, por ejemplo; la búsqueda de imagen inversa, metadatos, análisis de frames,  detector de bots....

Vamos a ver algunas herramientas, mayormente enfocadas a las fuentes. Una de ellas es WebMii, una página que nos permite buscar a las personas y su vinculación con las redes sociales. Muy útil para indagar sobre fuentes. Otra es Reverse Image Search (búsqueda de una imagen a la inversa). La propia página de navegación de Google, por ejemplo, nos permite realizar la búsqueda. Consiste en buscar una imagen, pudiendo ver los medios donde se publicó y su posible origen. En este sentido también se pude mencionar TinEye.

Otro ejemplo fue "Crowdtangle", utilizado por Roberto Aparici, David García y Laura Rincón para el artículo "Noticias falsas, bulos, tredings topics. Anatomía y estrategias de la desinformación en el conflicto catalán" (2019). Una plataforma que permite contabilizar los likes, comentarios, el número de veces compartido y el alcance de personas que ha llegado. TinEye, también fue utilizado para realizar este artículo. Podemos mencionar otras como Foller.me (twitter analycs) o mediante metodologías de etnografía virtual.

Por otra parte, plataformas de fact-checking como Newtral o Chequeado se han volcado con la educación. Dentro de sus apartados podemos encontrar recursos didácticos o guías sobre bulos para padres y madres. En países como Argentina o España se han creado talleres para defenderse de las fakenews.

Además, Chequeado a creado un experimento para las redes sociales, tomando como base Instagram. Se llama "Medio flash", y su finalidad es llegar a un audiencia de 15-19 años, para enseñar, de forma lúdica, habilidades vinculadas al pensamiento crítico. A su vez, se pretende generar una comunidad activa de adolescentes con un enfoque emirec.

Para algunos especialistas como Mike Ananny, las fakenews, posverdad y desinformación pueden que no sean una lucha por la verdad, sino por el poder. Una de las soluciones pasa por mejorar la alfabetización digital y el fomento de la actitud crítica en la educación durante los diferentes niveles. Y otra, es el periodismo y los verificadores de hechos (fact-checking).

Algunas referencias:

Aparici, R.; García-Marín D.; (2019). La posverdad. Una cartografía de los medios, las redes y la política. Ediciones Gedisa. Barcelona
Aparici, R.; García-Marín, D.; Rincón-Manzano, L. (2019). “Noticias falsas, bulos y trending topics. Anatomía y estrategias de la desinformación en el conflicto catalán”. El profesional de la información, v.28, n. 3, e280313. https://doi.org/10.3145/epi.2019.may.13

Graves, L. (2017)"Anatomy of a Fact chesck; Objective practice and the contested epistemology of Fact Checking".Communication, Culture and Critique, Volume 10, Issue 3, 1 September 2017, Pages 518–537, https://doi.org/10.1111/cccr.12163